Cheque Dishonour and Legal Remedies in Bangladesh

Introduction to Cheque Dishonour and Legal Remedies in Bangladesh (চেক ডিজঅনার মামলার জামিন)

This article will provide a comprehensive overview of the issues surrounding cheque dishonour or cheque bounce in Bangladesh, including the laws governing cheque dishonour, legal recourse for cheque dishonour, punishment, the liability of a loan guarantor in the event of a cheque bounce, and so on.

What exactly is a negotiating instrument?

A negotiable instrument is any document that guarantees the payment of money, either immediately or at a later date.

Negotiable Instrument Types:

Note of Promissory

A promissory note is a written instrument signed by the maker that contains an unconditional promise to pay a certain amount of money to a specific person or to the bearer of the instrument at a fixed or determinable future time or on demand. The phrase ‘on demand’ refers to a note that is payable immediately or at sight.

Exchange Bill:

a written instrument signed by the maker that contains an unconditional order directing a certain person to pay money to a certain person or to the bearer of the instrument at a fixed or determinable time or on demand. Such instrument shall contain an order to accept or to pay and the direction/order has to be accepted by the acceptor, without which such instrument will not be a bill of exchange.

Cheque:

A bill of exchange is drawn on a particular banker and is only payable on demand; it is issued for immediate payment.

Cheque Dishonour

In simple terms, a cheque bounce or dishonour occurs when a cheque cannot be honored and is returned by the bank due to insufficient funds. However, in legal terms, it amounts to cheque dishonour when- a cheque drawn by a person on an account maintained by him with a banker for payment of money to another person from that account is returned by the bank unpaid, either due to insufficient funds or because the cheque exceeds the amount arranged to be paid from that account by an agreement made with that bank, then it amounts to cheque dishonour, which is an offence.

Furthermore, cheques may be returned for a variety of reasons, including-

difference in amount between figure and word
stale cheque undated/post-dated cheque, drawer’s signature differs/is missing, payment stopped by drawer, forged endorsement account closed/dormant/blocked cheque not activated/intimation not received
Cheque Dishonour Legal Framework

Offenses involving cheque dishonour or cheque bounce are prosecuted in accordance with the provisions of The Negotiable Instruments (N.I) Act 1881. This Act extends to the whole of Bangladesh. The Act is regarded as a special law, and its provisions take precedence over any ordinary law.

Relevant law for Cheque Dishonour:

(i) What remedies are available for Cheque Dishonour?

In the event of a cheque being dishonored, the drawee may file a claim against the drawer. The plaintiff must decide where to file a lawsuit for cheque dishonour. A Cognizance Magistrate Court must hear the case. The bank branch where the disputed cheque was presented must fall under the jurisdiction of that Court.

(ii) Procedure for Filing a Case Under Section 138 of the NI Act

The following conditions must be met in order to file a case for cheque dishonour under sections 138 and 140 of the N. I Act:

Step One:

The cheque must be presented to the bank within 6 months of its issuance or within the validity period. Furthermore, it can be presented to the bank as many times as the drawer instructs the payee.

Step Two:

Within 30 days of the cheque being returned/dishonoured, a written notice must be sent to the drawer of the cheque requesting payment.

Step three:

The drawer will have 30 days from the date of the notice to pay.

Step Four:

If the drawer fails to pay within the time specified, the drawee must file a case within 30 days of the expiration of the drawer’s payment deadline.

Claim Against Companies for Cheque Dishonour:

If a company commits an offence under section 138, the company and every person who was in charge or responsible to the company at the time of the offence are liable for the offence under section 140 of the N. I Act.

Anyone who proves that he had no knowledge of the offence being committed or that he took all reasonable steps to prevent the commission of the offence is not liable under section 140.

Serving a notice of dishonour on the firm will suffice for a claim against a company; there is no need to serve notice on all partners involved in the commission of the offence.

Significant case law principles:

According to Shah Alam v State [63 DLR (2011) 137], if the drawer of the cheque has a malicious intent to dishonour the cheque, he is liable under section 138 of the N.I Act.
In FaridulAlam v State [16 BLT (AD) 2008, it was held that if a person issues a cheque knowing that there is insufficient funds in the account, he is liable and prosecuted under Section 138 of the N. I Act. In Ahmed Lal Mia v State [66 DLR (AD) 204] and SM Redwan v Md. Rezaul Islam [66 DLR (AD) 169], a similar point of view was expressed.

The Apex Court in KhondokarMahtabuddin Ahmed v State stated that there can be no legal hindrance if a criminal case is filed where a civil suit is pending before the court on the same matter. It is clear from the case of Anwarul Karim v Bangladesh that section 138 of the N. I Act has nothing to do with the recovery of the loan amount. The criminal case represents the offense, whereas the civil suit represents the monetary recovery.

The court held in AbulKalam Azad v State (Metro sessions Case No. 152 of 2007) that a single notice for several dishonoured cheques is not acceptable, and the rule has been made absolute.

In a recent decision on 17 February 2020, the Supreme Court’s Appellate Division stated that in order to impose liability, a valid reason for receipt of cheques must be provided. If the promise considered when issuing the cheque is not fulfilled, the cheque drawer is under no obligation to pay the money to the cheque holder.

“Where the amount promised is contingent on some other complementary facts or the fulfillment of another promise, and if any cheque is issued on that basis, but that promise is not fulfilled, it will not create any obligation on the part of the drawer of the cheque or any right which can be claimed by the holder of the cheque,” the court stated. As a result, in order to recover the amount promised by the drawer in the cheque, the complainant must demonstrate consideration on his part.

Cheque Dishonour Punishment

Under the Negotiable Act of 1881, the offence is punishable by imprisonment for a term up to one year, a fine up to three times the amount of the cheque, or both.

Limitations on filing an appeal

No appeal against an order of sentence under section 138(1) shall lie unless the drawer deposits 50% or more of the dishonoured amount before filing the appeal in the court awarding the sentence.

What happens if the cheque’s drawer dies?

During the N. I case, the drawer dies:

The case is closed when the accused dies, and the complainant’s only option is to file a civil case against the accused’s legal heirs. This is because the case under Section 138 of the N. I Act is criminal in nature, and criminal liability cannot be transferred to the accused person’s legal heirs.

Drawer passes away during the appeals process:

If the drawer of the cheque dies while the appeal case is pending, the appeal (except for an appeal from a fine) will be dismissed. The complainant must file a civil court case in order to recover money under the sentence of a fine from the legal heirs of the deceased accused.

When the cheque is no longer valid, the following alternatives are available:

If a cheque is not presented to the bank and is not dishonoured within the time specified in the act, it becomes obsolete. When a cheque becomes obsolete and you are unable to file a case under the Negotiable Instruments Act 1881, you have four other options for seeking redress. In due course, the holder may take the following actions:

(i) Cases under Sections 406 and 420: The holder may file a case for Breach of Trust and Cheating in due course.

(ii) Money Suit: A money suit has a three-year limitation period. As a result, even if the holder cannot file a case under the NI Act in due course, he will have the option of filing a civil suit to recover the money.

(iii) Summary Suit: Cheques are a negotiable instrument under Order 37 of the Code of Civil Procedure. As a result, the holder may, in due course, file a summary suit before the district judge, which will be dismissed summarily. The summary suit has a three-year statute of limitations as well.

Can a loan guarantor be held liable for the dishonour of a cheque issued by the loanee?

At the time of loan approval by the bank, one or more guarantors are required to accompany the borrower. It is a well-established legal principle that actions under Section 138 of the N.I Act cannot be brought against the guarantor for the dishonor of a cheque issued by the loanee. However, he may be held civilly liable for the debt he guaranteed; Hardeep Singh Nagra v State & another. If the borrower fails to pay back the loan, the guarantor will do so. If the guarantor issues a cheque to make such payment, he is liable under section 138 if the cheque is dishonoured on presentment for encashment.

Arbitration and Dishonour of Cheques:

Arbitration clauses in contracts:

Section 7 of the Arbitration Act 2001 states that whatever the current law in force directs, they will be treated as non-obstante clauses and the court shall not have jurisdiction to hear any other legal proceedings other than the provisions of the Arbitration Act 2001.

The Act of Negotiable Instruments of 1881 and the Arbitration Act of 2001:

The N. I Act and the Arbitration Act of 2001 are both special laws. The Act contains provisions for filing criminal cases for offenses covered by this Act. Arbitration proceedings, on the other hand, are considered civil matters. Furthermore, according to customary law, if a conflict arises between ordinary law and special law, the special law shall always prevail unless stated otherwise; Hashmat Ullah v Azmir Bibi and others (44 DLR 332, 337), Managing Director, Rupali Bank and others v Tofazzal Hossain and others [44 DLR (AD) 260, 263].

“An arbitration clause does not cover a criminal proceeding,” states Probir Roy v State of West Bengal [II (1996) BC 308 (Cal). So the trial for a criminal offence cannot be avoided on the plea of an arbitration agreement”.

According to Shahnewaz Akhan v The State and others [19 BLT (HCD) (20110 349], “there is no legal bar to filing a criminal case for criminal liability despite the fact that a civil suit is pending over the same matter.”

Even if the agreement includes an arbitration clause, an aggrieved party may file a criminal case. Similar conclusions were reached by the court in Mohd. Majharul Hoque Monsur v Mir Kashim Chowdhury and others [2016 (2) LNJ 259, 261-262].

The writ petition in the existence of arbitration clause:

A party to an agreement may not file a writ petition in the High Court Division if the agreement contains clear guidelines for dispute resolution; Md. Mobarak Hossain v. The State and others [2011 (XIX) BLT (HCD) 54,60].

Case dismissed under Section 138 of the N. I. Act:

Because an arbitration proceeding is a civil proceeding, it is not proper to quash a prosecution under section 138 of the N.I Act because it is pending; Sri Krishna Agencies v State 2009 Cr LJ 787. (SC).

Section 138, in conjunction with Section 7 of the Arbitration Act of 2001:

The High Court Division agreed in Mohammad Majharul Hoque Munsur v Mir Kashim that arbitration proceedings and section 138 prosecution can coexist without any legal impediment. [The State v. Shahnewaz Akhand, 19 BLT (HCD) 349].

In Khondokar Mahtabuddin Ahmed v State, the Supreme Court stated that there can be no legal impediment if a criminal case is filed while a civil suit on the same matter is pending before the court. Section 138 of the N. I Act, as demonstrated in the case of Anwarul Karim v Bangladesh, has nothing to do with the recovery of the loan amount. The criminal case represents the offense, whereas the civil suit represents the monetary recovery.

If you want to learn more, go to: Cheque Dishonour Law in Bangladesh or CHEQUE DISHONOUR CASE IN BANGLADESH.

In Bengali:

বাংলাদেশে অসম্মান এবং আইনি প্রতিকার চেক করার ভূমিকা

এই নিবন্ধটি বাংলাদেশে চেক অসম্মান বা চেক বাউন্স সম্পর্কিত বিষয়গুলির একটি বিস্তৃত ওভারভিউ প্রদান করবে, যার মধ্যে রয়েছে চেক অসম্মান নিয়ন্ত্রণকারী আইন, চেক অনাদরের জন্য আইনি উপায়, শাস্তি, চেক বাউন্সের ক্ষেত্রে ঋণের গ্যারান্টারের দায় এবং তাই। চালু.

একটি আলোচনার উপকরণ ঠিক কি?

একটি দর কষাকষিযোগ্য উপকরণ হল যে কোনো নথি যা অর্থ প্রদানের নিশ্চয়তা দেয়, হয় অবিলম্বে বা পরবর্তী তারিখে।

আলোচনা সাপেক্ষে উপকরণের ধরন:

প্রতিজ্ঞার নোট

একটি প্রতিশ্রুতি নোট হল প্রস্তুতকারকের স্বাক্ষরিত একটি লিখিত যন্ত্র যাতে একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে বা যন্ত্রের বাহককে একটি নির্দিষ্ট বা নির্ধারিত ভবিষ্যতের সময়ে বা চাহিদা অনুযায়ী একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদানের শর্তহীন প্রতিশ্রুতি থাকে। ‘অন ডিমান্ড’ বাক্যাংশটি এমন একটি নোটকে বোঝায় যা অবিলম্বে বা দৃষ্টিতে প্রদেয়।

বিনিময় বিল:

প্রস্তুতকারকের দ্বারা স্বাক্ষরিত একটি লিখিত যন্ত্র যাতে একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে বা যন্ত্রের বাহককে একটি নির্দিষ্ট বা নির্ধারণযোগ্য সময়ে বা চাহিদা অনুযায়ী অর্থ প্রদানের নির্দেশ দেয় এমন একটি শর্তহীন আদেশ রয়েছে। এই ধরনের উপকরণে গ্রহণ বা অর্থ প্রদানের আদেশ থাকবে এবং নির্দেশ/অর্ডার গ্রহণকারীকে গ্রহণ করতে হবে, যা ছাড়া এই ধরনের উপকরণ বিনিময়ের বিল হবে না।

চেক ডিজঅনার মামলার জামিন

ডিশনার চেক করুন এবং চেক করুন
ডিশনার চেক করুন এবং চেক করুন
বিনিময়ের একটি বিল একটি নির্দিষ্ট ব্যাংকারের উপর টানা হয় এবং শুধুমাত্র চাহিদা অনুযায়ী প্রদেয় হয়; এটি অবিলম্বে অর্থ প্রদানের জন্য জারি করা হয়।

চেক মামলার জামিন

সহজ কথায়, চেক বাউন্স বা অসম্মান ঘটে যখন একটি চেক সম্মানিত করা যায় না এবং অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে ব্যাঙ্ক ফেরত দেয়। যাইহোক, আইনগত পরিভাষায়, এটি অসম্মান চেক করার পরিমান- যখন একজন ব্যাঙ্কারের কাছে তার দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা একটি অ্যাকাউন্টে একজন ব্যক্তির দ্বারা অঙ্কিত চেকটি সেই অ্যাকাউন্ট থেকে অন্য ব্যক্তিকে অর্থ প্রদানের জন্য ব্যাঙ্ক দ্বারা ফেরত দেওয়া হয়, হয় অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে। অথবা যেহেতু চেকটি সেই ব্যাঙ্কের সাথে করা একটি চুক্তির মাধ্যমে সেই অ্যাকাউন্ট থেকে অর্থপ্রদানের ব্যবস্থা করা পরিমাণকে ছাড়িয়ে গেছে, তাহলে এটি চেকের অসম্মান, যা একটি অপরাধ।

তদ্ব্যতীত, চেকগুলি বিভিন্ন কারণে ফেরত দেওয়া হতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে-

চিত্র এবং শব্দের মধ্যে পরিমাণের পার্থক্য
বাসি চেক অপ্রচলিত/তারিখ-পরবর্তী চেক, ড্রয়ারের স্বাক্ষর আলাদা/অনুপস্থিত, ড্রয়ারের মাধ্যমে অর্থ প্রদান বন্ধ, জাল অনুমোদন অ্যাকাউন্ট বন্ধ/সুপ্ত/অবরুদ্ধ চেক সক্রিয় হয়নি/সূচনা প্রাপ্ত হয়নি
ডিশনার লিগ্যাল ফ্রেমওয়ার্ক চেক করুন

চেক অসম্মান বা চেক বাউন্সের সাথে জড়িত অপরাধগুলি 1881 সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস (N.I) আইনের বিধান অনুসারে বিচার করা হয়। এই আইনটি সমগ্র বাংলাদেশে প্রসারিত। আইনটিকে একটি বিশেষ আইন হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং এর বিধানগুলি যেকোনো সাধারণ আইনের চেয়ে অগ্রাধিকার পায়।

চেক ডিঅনারের জন্য প্রাসঙ্গিক আইন:

চেক ডিঅনারের জন্য কি কি প্রতিকার পাওয়া যায়?

একটি চেক অসম্মানিত হওয়ার ঘটনায়, ড্রয়ার ড্রয়ারের বিরুদ্ধে একটি দাবি দায়ের করতে পারে। বাদীকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোথায় চেক অনাদরের জন্য মামলা দায়ের করবেন। একটি কগনিজেন্স ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে মামলাটি শুনতে হবে। যে ব্যাঙ্কের শাখায় বিতর্কিত চেকটি পেশ করা হয়েছে তা অবশ্যই সেই আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে পড়বে৷

(ii) NI আইনের ধারা 138 এর অধীনে একটি মামলা দায়ের করার পদ্ধতি৷

N. I আইনের ধারা 138 এবং 140 এর অধীনে চেক অসম্মানের জন্য মামলা দায়ের করার জন্য নিম্নলিখিত শর্তগুলি পূরণ করতে হবে:

প্রথম ধাপ: চেকটি অবশ্যই ইস্যু করার 6 মাসের মধ্যে বা বৈধতার সময়ের মধ্যে ব্যাঙ্কে উপস্থাপন করতে হবে। তদ্ব্যতীত, ড্রয়ার প্রাপককে যতবার নির্দেশ দেয় ততবার এটি ব্যাঙ্কে উপস্থাপন করা যেতে পারে।

দ্বিতীয় ধাপ: চেক ফেরত/অসম্মান করার 30 দিনের মধ্যে, অর্থপ্রদানের অনুরোধ করে চেকের ড্রয়ারে একটি লিখিত নোটিশ পাঠাতে হবে।

ধাপ তিন: নোটিশের তারিখ থেকে ড্রয়ারের 30 দিন সময় থাকবে।

ধাপ চার: ড্রয়ার নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হলে, ড্রয়ারের অর্থপ্রদানের সময়সীমা শেষ হওয়ার 30 দিনের মধ্যে ড্রয়ারকে অবশ্যই মামলা দায়ের করতে হবে।

চেক ডিজঅনার মামলা দায়ের করার পূর্ব শর্ত:

• নিদ্দিষ্ট সময়ের মাঝে চেক নগদায়নের জন্য ব্যাংকে জমা দেতে হবে অথাৎ চেক ইস্যু করার তারিখ হতে ৬ মাসের মধ্যে।
• ব্যাংক অ্যাকাউন্টে প্রর্যাপ্ত টাকা না থাকায় চেক ডিজঅনারে সময় থেকে ৩০ দিন এর মাঝে চেক দাতাকে টাকা পরিশোধের জন্য লিগ্যাল নোটিশ প্রদান করতে হবে।
• চেক দাতা নোটিশ প্রাপ্তির ৩০ দিনের ভিতরে চেকে উল্লেখিত টাকা চেক গ্রহিতাকে পরিশোধ না করলে তখন চেক গ্রহিতা মামলা করতে পারবে।

চেক ডিজঅনার মামলার লিগ্যাল নোটিশ দেওয়ার পদ্ধতিঃ

ব্যাংক অ্যাকাউন্টে প্রর্যাপ্ত টাকা না থাকায় চেক ডিজঅনারে হলে ৩০ দিন এর মাঝে চেক দাতাকে টকা পরিশোধের জন্য লিগ্যাল নোটিশ প্রদান করতে হবে। লিগ্যাল নোটিশ তিন ভাবে দেওয়া যেতে পারে।

• নোটিশ গ্রহিতার হাতে সরাসরি নোটিশ প্রদান করে।
• ডাকযোগে চেক প্রদানকারীর ঠিকানায় এবং সর্বশেষ বসবাসের ঠিকানায় প্রাপ্তি স্বীকারপত্র সহ নোটিশ প্রদান করে।
• সর্বশেষ কোনো জাতীয় বাংলা দৈনিকে নোটিশটি বিজ্ঞপ্তি আকারে প্রকাশ করে।এ তিন পদ্ধতির যে কোন একটা পদ্ধতি অনুসরণ করলে হবে। 

চেক ডিজঅনার মামলার করার জন্য যে সকল কাগজ প্রত্র আদালতে দাখিল করতে হবেঃ 

১। মামলার আরজী/ দরখাস্ত।

২। লিগ্যাল নোটিশ এর ফটোকপি ।

৩। লিগ্যাল নোটিশ প্রেরনের ডাক রশিদ এবং এ.ডি এর ফটোকপি।

৪। মূল চেকের ফটোকপি।

৫। ডিসঅনার স্লিপ এর ফটোকপি।

৬। অন্যান্য প্রয়োজনীয় কাগজ পত্র।

চেক ডিঅনারের জন্য কোম্পানির বিরুদ্ধে দাবি:

যদি একটি কোম্পানি 138 ধারার অধীনে অপরাধ করে, তাহলে কোম্পানি এবং প্রত্যেক ব্যক্তি যারা অপরাধের সময় কোম্পানির দায়িত্বে ছিলেন বা দায়ী ছিলেন তারা N. I আইনের ধারা 140 এর অধীনে অপরাধের জন্য দায়ী।

যে কেউ প্রমাণ করে যে অপরাধটি সংঘটিত হওয়ার বিষয়ে তার কোন জ্ঞান ছিল না বা তিনি অপরাধ সংঘটন প্রতিরোধ করার জন্য সমস্ত যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ নিয়েছেন তিনি 140 ধারার অধীনে দায়ী নন।

একটি কোম্পানির বিরুদ্ধে একটি দাবির জন্য ফার্মের উপর অসম্মানের নোটিশ প্রদান করা যথেষ্ট হবে; অপরাধ সংঘটনের সাথে জড়িত সকল অংশীদারকে নোটিশ প্রদানের প্রয়োজন নেই।

উল্লেখযোগ্য মামলা আইন নীতি:

শাহ আলম বনাম রাজ্য [63 DLR (2011) 137] অনুসারে, চেকের ড্রয়ারের যদি চেকের অসম্মান করার দূষিত অভিপ্রায় থাকে তবে তিনি N.I আইনের 138 ধারার অধীনে দায়বদ্ধ।
ফরিদুল আলম বনাম রাজ্য [16 বিএলটি (এডি) 2008-এ, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে অ্যাকাউন্টে অপর্যাপ্ত তহবিল রয়েছে জেনে একজন ব্যক্তি যদি চেক ইস্যু করেন, তবে তিনি 138 ধারার অধীনে দায়বদ্ধ এবং বিচারের মুখোমুখি হবেন।

অ্যাকাউন্টে পর্যাপ্ত তহবিল নেই জেনে চেক করুন, তিনি দায়বদ্ধ হবেন এবং N. I আইনের 138 ধারার অধীনে বিচার করবেন। আহমেদ লাল মিয়া বনাম রাজ্য [66 ডিএলআর (এডি) 204] এবং এসএম রেদওয়ান বনাম মোঃ রেজাউল ইসলাম [66 ডিএলআর (এডি) 169]-এ একই মত প্রকাশ করা হয়েছিল।
খোন্দকার মাহতাবউদ্দিন আহমেদ বনাম রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত বলেছে যে একই বিষয়ে আদালতে দেওয়ানী মামলা বিচারাধীন যেখানে একটি ফৌজদারি মামলা দায়ের করা হলে সেখানে কোনও আইনি বাধা থাকতে পারে না। এটি আনোয়ারুল করিম বনাম বাংলাদেশের মামলা থেকে দেখা যায় যেখানে বলা হয়েছিল যে N. I আইনের 138 ধারার ঋণের পরিমাণ পুনরুদ্ধারের সাথে কোন সম্পর্ক নেই। ফৌজদারি মামলাটি অপরাধের জন্য দাঁড়িয়েছে, আর দেওয়ানী মামলা অর্থ আদায়ের জন্য।
আবুল কালাম আজাদ বনাম রাজ্যে (2007 সালের মেট্রো সেশন মামলা নং 152), আদালত বলেছে যে বেশ কয়েকটি অসম্মানিত চেকের জন্য একটি একক নোটিশ গ্রহণযোগ্য নয় এবং নিয়মটি সম্পূর্ণ করা হয়েছে।
সম্প্রতি, 17 ফেব্রুয়ারী 2020-এ, সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ একটি আপীল নিষ্পত্তি করার সময় প্রদান করে যে দায় আরোপ করার জন্য চেক প্রাপ্তির একটি বৈধ কারণ অবশ্যই দিতে হবে। চেক ইস্যু করার সময় যে প্রতিশ্রুতি বিবেচনা করা হয়েছিল তা পূরণ না হলে চেক ধারককে অর্থ প্রদানের জন্য চেক ড্রয়ারের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।
আদালত বলেছিল, “যেখানে প্রতিশ্রুত পরিমাণ অন্য কিছু পরিপূরক তথ্য বা অন্য প্রতিশ্রুতির পরিপূর্ণতার উপর নির্ভর করবে এবং যদি সেই ভিত্তিতে কোনও চেক জারি করা হয়, কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ না হয় তবে তা ড্রয়ারের পক্ষ থেকে কোনও বাধ্যবাধকতা তৈরি করবে না। চেক বা যেকোনো অধিকার যা চেকের ধারক দাবি করতে পারেন।” অতএব, চেকে ড্রয়ারের দ্বারা প্রতিশ্রুত পরিমাণ দাবি করার জন্য অভিযোগকারীকে তার পক্ষ থেকে বিবেচনা প্রমাণ করতে হবে।

চেক অসম্মান জন্য শাস্তি

নেগোশিয়েবল অ্যাক্ট 1881-এর অধীনে অপরাধের শাস্তি হল একটি মেয়াদের জন্য কারাদণ্ড যা এক বছর পর্যন্ত বাড়তে পারে বা জরিমানা যা চেকের পরিমাণের তিনগুণ পর্যন্ত বা উভয়ই হতে পারে।

আপিল দাখিল করার সীমাবদ্ধতা

ধারা 138(1) এর অধীনে সাজার আদেশের বিরুদ্ধে কোন আপীল করা যাবে না যদি না ড্রয়ার সাজা প্রদানকারী আদালতে আপীল দায়ের করার আগে অসম্মানিত অর্থের 50% বা তার বেশি জমা না করে।

চেকের ড্রয়ার মারা গেলে কি হয়?

N. I মামলা চলাকালীন ড্রয়ারটি মারা যায়:

অভিযুক্তের মৃত্যুতে মামলাটি শেষ হয় এবং অভিযোগকারীর কাছে একমাত্র প্রতিকার বাকি থাকে অভিযুক্ত ব্যক্তির আইনগত উত্তরাধিকারীদের বিরুদ্ধে দেওয়ানী মামলা করা। এর কারণ হল N. I আইনের 138 ধারার অধীনে মামলাটি অপরাধমূলক প্রকৃতির এবং অপরাধমূলক দায় অভিযুক্ত ব্যক্তির আইনগত উত্তরাধিকারীদের কাছে স্থানান্তর করা যায় না।

আপিল মামলা চলাকালীন ড্রয়ার মারা যায়:

আপীল মামলার মুলতুবি থাকাকালীন চেকের ড্রয়ারের মৃত্যু হলে আপীল (জরিমানা দণ্ডের আপীল ব্যতীত) বাতিল হবে। অভিযোগকারীকে মৃত আসামীর আইনগত উত্তরাধিকারীদের বিরুদ্ধে জরিমানা দণ্ডে অর্থ আদায়ের জন্য দেওয়ানী আদালতে মামলা করতে হবে।

চেক পুরানো হয়ে গেলে বিকল্প প্রতিকার পাওয়া যায়:

যদি একটি চেক ব্যাঙ্কের সামনে উপস্থাপন করা না হয় এবং আইনে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে অসম্মান করা হয়, তাহলে চেকটি পুরানো হয়ে যায়। যখন একটি চেক পুরানো হয়ে যায় এবং নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্ট অ্যাক্ট 1881 এর অধীনে মামলা করা সম্ভব হয় না, তখন আরও চারটি বিকল্প উপায় রয়েছে যার মাধ্যমে আপনি প্রতিকার চাইতে পারেন। সঠিক সময়ে ধারক নিম্নলিখিত পদক্ষেপ নিতে পারে:

(i) ধারা 406 এবং 420 এর অধীনে মামলা: ধারক যথাসময়ে বিশ্বাসভঙ্গ এবং প্রতারণার জন্য মামলা দায়ের করতে পারে।

(ii)। মানি স্যুট: একটি মানি স্যুটের সীমাবদ্ধতার সময়কাল 3 বছর। অতএব, ধারক যথাসময়ে এনআই-এর অধীনে মামলা দায়ের করতে না পারলেও। আইন কিন্তু তার কাছে টাকা দাবি করার জন্য দেওয়ানি মামলা করার বিকল্প থাকবে।

TLS, the best law firm in Bangladesh, which provides top notch legal assistance in N. I Act cases:

The Barristers, Advocates, and Lawyers at TLS in Mohakhali, Dhaka, Bangladesh have extensive experience guiding clients through the entire process of filing cases under the N. I Act in Bangladesh. ft t t t t t t t

Contact us at info@trfirm.com.
Phone: +8801829737374
House 149, Block B, Road 05, Bashundhara